Forums FFS

 Spéléologie, canyoning, fédération XML

Vous n'êtes pas identifié. Les règles des forums ont changé. Même si vous avez déjà un compte, vous devez vous identifier à nouveau. Cliquez sur S'identifier.

Annonce

Bienvenue dans cet espace de discussion sur la spéléologie, le canyonisme et la plongée souterraine

#1 11/07/2005 10:09:35

MARCHAND François
Invité

Démocratie et FFS

Thème :
                                               Démocratie et FFS

========================================================================
Ce thème concerne le questionnaire 2 des Etats Généraux de la Spéléologie, à savoir :[/i]

2 - COMMENT MIEUX FONCTIONNER ?

- La répartition des rôles au niveau des instances fédérales
- Le mode d'élection et plus généralement les statuts et règlements fédéraux
- Les ressources financières et leur répartition ainsi que la question de la "décentralisation"
- L'élaboration de la politique fédérale et sa mise en œuvre
- Le rôle de la FFS dans la société
- Ses relations avec ses partenaires et les organismes extérieurs

Les thèmes du forum EGS s'intégrant dans ces sujets sont :

- Démocratie et FFS
- La "fédé" qu'est ce que c'est pour vous ?
- La FFS une fédération citoyenne ?
- Equité et spéléologie
- Déontologie et devoirs du responsable fédéral
- Cadre fédéral irresponsable
- Argent et solidarité

========================================================================

[NDM :
Voir aussi le thème voisin "Déontologie et devoirs du responsable fédéral" qui traite de considérations plus particulières liées à l'exercice du "pouvoir" par les élus.

IMPORTANT :

Merci de bien choisir vos thèmes de contribution pour faciliter le travail de synthèse ultérieur.
Si vous estimez qu'une partie de contribution à laquelle vous réagissez constitue une digression relevant d'un autre thème, merci de faire un copier-coller de la citation vers le thème ad hoc (éventuellement à créer) avant de rédiger votre réponse.]


========================================================================
Lancement du thème :

Je ne suis fédéré (et spéléo) que depuis quelques années.
J'ai rapidement été choqué par le système d'élection indirecte CDS CSR FFS, conduisant aux Grands Électeurs.

C'est vrai que c'est un moyen efficace de juguler l'abus anti-démocratique de la prise de pouvoir par une minorité présente lors d'une AG.

Mais, si on poursuit la réflexion, ce risque d'abus ne vient que du système de vote lors de l'AG. Ne pourrait-on pas envisager de progresser sur ce point (modernisation) ?
Car cette méthode conduit à une démobilisation structurée et, de fait, à l’opacité.

Quand s'est posée la question de la "mise aux normes" des statuts du CDS de mon département (77), j'ai établi un débat sur la liste de diffusion speleos-fr où on a mis en évidence que pas mal de statuts de CDS ne sont pas (strictement) conformes aux statuts types imposés par la FFS, soit dans leur forme, soit dans leur mise en œuvre, en particulier pour les élections.
J’ai essayé d’établir ne serait-ce qu’une discussion au sein de mon club : rien, chape de plomb, attaques stériles et on en est restée là... J’ai été le seul à voter contre sad

Le système élitiste que mettent en place ces élections indirectes à 3 niveaux est improductif et a une coloration Ancien Régime (un peu comme notre très cher Sénat). Le mécanisme intégrant les fédérés non adhérents dans  un club reste un artifice. Quand on écrit, dans les statuts, que ça ne sert à rien que tu ailles à l'AG de ton CDS puisque tu n'as pas le droit de vote et que tu ne seras autorisé à t'exprimer que si on le veut bien, c'est une parodie de démocratie. Ces méthodes ne mettent en place que des gens bien pensants et ça permet aux mécanismes fédéraux (FFS/CSR/CDS) de tourner dans l'huile.

La démocratie c’est, certes, la loi de la majorité mais dans le respect des minorités.

Ce n'est qu'un exemple; les spéléos (d'en bas smile) en ont sûrement d'autres.
Quelques problèmes de transparence semblent aussi émerger des débats sur le forum, en particulier par rapport aux structures d’appel. Personnellement, je n'ai aucun compte à régler mais les États Généraux sont là pour que les doléances, idées et propositions soient mises au jour.
C'est un terrain glissant, sortez longés !
--
Amm

 

#2 16/07/2005 22:37:01

Michèle
Invité

Re: Démocratie et FFS

Éric Lefebvre a écrit:

Si ces forums sont devenus un endroit où l'on casse du dirigeant et où l'on
dénigre la fédé, je ne vois pas en quoi ils serviront les EGS.

Je lui réponds, ainsi qu'à tous ceux qui pensent comme lui :

Je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous ayez le droit de le dire.

Je ne me souviens plus de l'auteur et crains d'en avoir déformé les propos, ça a le mérite d'être; c'est  le reflet de ma pensée.

[NDM : Il ságit d'une citation attribuée à Voltaire, mais non présente dans ses oeuvres]

C'est ainsi que je définis un système démocratique et ouvert.

Une fédération où seuls ceuxqui pensent "dans la ligne" ont le droit de s'exprimer ne saurait être démocratique.

Avoir une collégialité  d'individus qui pensent tous la même chose et de la même façon, qu'est-ce que cela apporte ?

Ce qui enrichit un groupe, c'est la diversité des personnalités et des pensées.
Quand les gens ne sont pas d'accord entre eux, tant mieux.
Cela veut dire que chacun pense de façon libre et autonome, que le groupe fonctionne de façon réellement démocratique.
C'est sûr c'est un petit peu plus compliqué à faire fonctionner, mais tellement plus productif.

De plus, comment peut-on espérer un renouvellement du fonctionnement et des instances fédérales, si seule la pensée "dans la ligne " a le droit de s'exprimer.
Aucune idée nouvelle ne peut sortir d'un tel système.

J'ai écrit :
un groupe qui ne se renouvelle pas est un groupe qui meurt;
n'accepter que des individus identiques à ceux qui sont déjà en place, ce n'est pas se renouveler.
Les têtes changent, les mentalités restent.

Les techniques spéléo évoluent beaucoup plus vite que les structures et la mentalité des responsables fédéraux. Cela ne sera pas sans conséquences.

Le MJS [NDM : "Ministère de la Jeunesse et des Sports", qui s´appelle aujourd'hui "Ministère de la Jeunesse, des Sports et de la Vie Associative" (MJSVA)] a une approche très différente de sports nature loisirs qu'il y a vingt ans.

Le Ministère de l'Environnement [NDM : qui s´appelle aujourd'hui "Ministère de l'Écologie et du Développement Durable" (MEDD)] et les Verts regardent les sports de pleine nature d'un air suspicieux.

Ce n'est pas avec des pensées "dans la ligne" qui datent d'il y a 20 ou 30 ans que l'on fait face à ce genre de situation.

Gouverner, c'est prévoir. C'est exactement l'inverse de reproduire ce qu'a fait son prédécesseur ou son collatéral.

Michèle

 

#3 17/07/2005 23:11:38

LR
Membre
Lieu: FR - Lyon
Date d'inscription: 01/07/2005
Messages: 171

Re: Démocratie et FFS

Michèle a écrit:

Je mets ces propos sur le sujet consacré à ce thème.

Le système des grands élécteurs est un système en cascade qui abouti à ce que les élus du dernier cercle puissent ne pas du tout être représentatifs des électeurs du premier cercle.
Et même élus au suffrage universel direct, les représentants fédéraux auront toujours du mal à représenter la base.

-------

Du fait qu'aux AG FFS seuls les grands électeurs aient le droit de vote, on peut dire qu'il s'agit d'une minorité qui a pris le pouvoir. A son profit ? Cette minorité est-elle représentative ?


Michèle

Pour avoir vécu, subi, afronté, ... les deux sytèmes de désignation de nos dirigeants :

Il n'ont jamais empéché un fédéré de base, non GE ou autre fontion ,  de s'exprimer lors d'une AG FFS (sauf une fois, l'ouvrier fédéral un peu bourré smile).

L'important n'est pas le vote par les GE, mais le débat qui précède.
Or il est possible dans notre Fédé d'y participer, de l'infléchir, sans avoir le droit de vote.
Essaye donc dans d'autres fédérations !

Le système actuel des grands électeurs en cascade:
CDS-> Région -> CD -> désigne le bureau FFS et le President
est parfaitement démocratique.

Aux fédérés de désigner des électeurs compétents, porteurs de leurs idées.

Ce qui est moins démocratique dans l'élection du CD c'est les quotas : 
"cherche jeune femme medecin" pour les 3 postes réservés au titre de l'effort vers les jeunes, la lutte contre le dopage, et la parité XX XY.

Je suis pour 1 licence = 1 voix à l'AG FFS.
Cela est plus représentatatif que les GE de régions qui sont pour certaines des micro-régions.
Revenir à l'ancien systeme de CD composé des présidents de régions (12 à l'epoque) et de 9 élus à titre induviduel par l'AG, n'est plus possible vu le nombre de régions.

De toutes facons, quel que soit le système, une nana ou un mec qui veut s'investir dans la gestion de la FFS y arrivera toujours car les bonnes volontés ne se bousculent pas.


La Rouille (Orsola J.) - Individuel  69

Hors ligne

 

#4 18/07/2005 08:29:07

MARCHAND François
Invité

Re: Démocratie et FFS

LR a écrit:

De toutes facons, quel que soit le système, une nana ou un  mec qui veut s'investir dans la gestion de la FFS y arrivera toujours car les bonnes volontés ne se bousculent pas.

Le système actuel ne favorise que la ligne du Parti (excusez, ça m'a échappé).

La démocratie, c'est la pluralité.
Alors trouvons un système qui permette aux bonnes volontés mal pensantes de se bousculer.

J'admets volontiers que ce n'est pas simple et que tout système génère ses travers.

 

#5 18/07/2005 17:15:22

Jean Bottazzi
Membre
Date d'inscription: 26/05/2005
Messages: 161

Re: Démocratie et FFS

MARCHAND François a écrit:

LR a écrit:

De toutes facons, quel que soit le systeme, une nana ou un mec qui veut s'investir dans la gestion de la FFS y arrivera toujours car les bonnes volontés ne se bousculent pas.

Le système actuel ne favorise que la ligne du Parti (excusez, ça m'a échappé).
La démocratie, c'est la pluralité.
Alors trouvons un système qui permette aux bonnes volontés mal pensantes de se bousculer.
J'admets volontier que ce n'est pas simple et que tout système génère ses travers.

C'est quoi, la ligne du parti ? N'y a-t-il pas un peu de fantasme, là ?
Il me semble qu'on fait un peu trop de parallèles entre la grosse politique et l'administration de notre petite bande...

Je crois qu'il faut plutôt tirer tout ça vers une dimension plus humaine.
Pour imaginer un système quelconque, il faudrait imaginer plus de 4 spéléos capables de s'entendre sur une ligne de conduite...

Que temporairement il soit possible à une personne de noyauter le système contre une autre qui aurait l'art de s'y prendre comme il ne faut pas, ça, on peut tous le constater à multiples échelles pour peu qu'on le veuille.

Mais l'expression "ligne du parti" est effectivement, à mon humble avis, inadaptée.

Hors ligne

 

#6 19/07/2005 08:18:41

MARCHAND François
Invité

Re: Démocratie et FFS

Jean Bottazzi a écrit:

Mais l'expression "ligne du parti" est effectivement à mon humble avis inadaptée.

Evidemment qu'elle est mal adaptée; c'était un clin d'oeil vers la pensée unique.
J'observe un certain terrorisme intellectuel dès qu'on s'apporoche des instances et ça commence au niveau des clubs.
L'absence de transparence m'a laissé penser que ça ne doit pas s'arranger en montant dans les étages.
Il faut lutter contre car ça condamne l'activité à terme.

Le risque n'est pas trop par rapport à ce qui se fait mais par rapport à ce qui ne se fait pas.
Ne trouves-tu pas curieux qu'il n'y ait aucun grief fort (1) envers la FFS d'exprimé sur ce forum?
Ca ronronne. Personne ne dit rien ou n'ose rien dire : la chape de plomb.
--
Amm

(1) le seul que j'ai identifié c'est l'absence d'une procédure d'appel d'une décision personnelle.
En as-tu lu d'autres ?

 

#7 20/07/2005 10:22:15

Jean Bottazzi
Membre
Date d'inscription: 26/05/2005
Messages: 161

Re: Démocratie et FFS

MARCHAND François a écrit:

Ne trouves-tu pas curieux qu'il n'y ait aucun grief fort (1) envers la FFS d'exprimé sur ce forum ?
Ca ronronne. Personne ne dit rien ou n'ose rien dire : la chape de plomb.
--
Amm

(1) le seul que j'ai identifié c'est l'absence d'une procédure d'appel d'une décision personnelle.
En as-tu lu d'autres ?

Il y en a eu d'autres.

Mais plutôt que de griefs forts, mieux vaut parler d'attentes fortes de la part des fédérés.
L'objet n'est pas de dire "c'est des mauvais parce qu'ils n'ont pas fait ci et qu'ils ont fait ça" mais de signaler ce qu'en tant que "spéléo de base" on aimerait voir venir.

Même à ce niveau, il est logique qu'il y ait hésitation à s'exprimer.
Parce que c'est toujours facile de donner des conseils quand on n'aura rien à assumer.

Mais je comprends ce forum comme un appel du pied de ce coté là.
Donc, s'il y a un endroit et un moment pour ça, c'est bien ici et maintenant.

Enfin, une toute petite minorité consulte ce forum. On est très loin d'une tribune générale.
Les raisons sont souvent très matérielles car c'est plus pratique de s'exprimer sur [spéléos-fr] (liste de mails).
A noter aussi que les spéléos qui n'ont pas d'accès internet ont aussi des avis, des idées, des compétences...

J'ai eu l'occasion de ressentir l'effet "chape de plomb" auquel tu fais allusion; je l'ai plutôt interprêté comme une auto-intox, une espèce de faculté de se crééer des entraves internes donnant à l'observateur extérieur l'impression d'un système parano dont la seule cohérence serait la nécessité de se défendre.

Je ne trouve pas ça curieux mais triste, car les insatisfactions générées sont largement réparties à l'intérieur et à l'extérieur.

Par contre, je crois que les causes se résument à des circonstances et à des incompréhensions ou incompatibilités de caractères, bref, des causes "banales" que l'on ne gagne pas forcément à traiter de façon structurelle.

Il faut plutôt essayer de raisonner en terme d'outils.
La transparence serait effectivement un outil qui faciliterait beaucoup de choses !

Hors ligne

 

#8 21/07/2005 09:21:58

Bernard Ournié
Membre
Date d'inscription: 08/04/2005
Messages: 71

Re: Démocratie et FFS

Jean Bottazzi a écrit:

Il faut plutôt essayer de raisonner en terme d'outils.
La transparence serait effectivement un outil qui faciliterait beaucoup de choses !

Certes, mais ce n'est pas le cas. Il n'y a pas de transparence.

Par exemple les CR des réunions du CD sont orientées sur des jugements de valeurs et ne sont pas factuels.
Exemple :
Ce qui s'est passé dans le 66, on parle d'enquiquineur, on parle de conflit de personnes.
On se tait sur le fond : inobservation des statuts, de la loi sur les association 1901, sur la transparence financière (dissimulation de compte).

Les outils ont les a.
De la rigueur dans l'exposé des faits, l'écoute de toutes les parties, la référence à nos textes fondateur (loi 1901 et Statuts) c'est pas compliqué.
Il n'y a pas besoin de réinventer la poudre à canon.

Les outils cela dépend des hommes.
Actuellement, en cas de conflit, les dirigeants se drapent derrière une "superbe indifférence" et ne répondent pas.
Sont-ils intouchables ?

Ne pas reconnaître la parole des autres est une attitude proche du mépris.
Elle ne peut que, soit démotiver l'expression d'une authentique pluralité, soit augmenter le sentiment d'injustice, de toute façon, la pression montera un jour ou l'autre devant l'accumulation.

Hors ligne

 

#9 21/07/2005 11:40:44

Jean Bottazzi
Membre
Date d'inscription: 26/05/2005
Messages: 161

Re: Démocratie et FFS

Bernard Ournié a écrit:

Les outils cela dépend des hommes.
Actuellement, en cas de conflit, les dirigeants se drapent derrière une "superbe indifférence" et ne répondent pas.
Sont-ils intouchables ?

Ne pas reconnaître la parole des autres est une attitude proche du mépris.
Elle ne peut que, soit démotiver l'expression d'une authentique pluralité, soit augmenter le sentiment d'injustice, de toute façon la pression montera un jour ou l'autre devant l'accumulation.

Ce que tu soulignes peut être du domaine de la mauvaise volonté, mais aussi tout simplement de vraies lacunes parfaitement réversibles.

Beaucoup de personnes ne savent pas vraiment départager leurs sentiments des faits.

Les "dirigeants" sont-ils au service du "spéléo de base" ?

Si ce n'est pas clairement (statutairement ?) le cas, il faut que le "spéléo de base" en soit informé et cesse d'attendre des "dirigeants" quelque chose qu'ils n'ont jamais envisagé de donner.

Si par contre ce point est clair et indiscutable, tous les dirigeants en sont-ils réellement informés et ont-ils la plus petite notion de ce que cela implique ?

Receuillir et prendre en compte une plainte ou une critique, ca s'apprend, personne n'y est naturellement prêt.

Il faut bien comprendre que décidément non, ce n'est pas au "spéléo de base" d'apprendre, découvrire, imaginer, inventer... la bonne manière de demander la bonne chose à la bonne personne le bon jour...

C'est bien à l'équipe dirigeante de se rendre capable de recevoir une certaine masse de plaintes ou critiques hétéroclites et anarchiques et d'en tirer le meilleur.

C'est forcément moins rigolo que de parler de spéléo, mais avec un minimum d'organisation, de procédures et de formation, on peut faire face de façon plus professionelle.

D'accord, l'outil ne fait rien tout seul.
Mais sans les bons outils, les choses sont toujours plus laborieuses et génèrent plus d'insatisfactions.

Hors ligne

 

#10 21/07/2005 15:04:09

Emmanuel C
Invité

Re: Démocratie et FFS

Jean Bottazi a écrit:

Parce que c'est toujours facile de donner des conseils quand on n'aura rien à assumer.

En quelques mots tout est dit...

Merci Jean de nous faire réfléchir.....

EC

 

#11 21/07/2005 16:58:59

Jean Bottazzi
Membre
Date d'inscription: 26/05/2005
Messages: 161

Re: Démocratie et FFS

Jean Bottazzi a écrit:

Ce que tu soulignes peut être du domaine de la mauvaise volonté, mais aussi tout simplement de vraies lacunes parfaitement réversibles.

Beaucoup de personnes ne savent pas vraiment départager leurs sentiments des faits.

Les "dirigeants" sont-ils au service du "spéléo de base" ?

Si ce n'est pas clairement (statutairement ?) le cas, il faut que le "spéléo de base" en soit informé et cesse d'attendre des "dirigeants" quelque chose qu'ils n'ont jamais envisagé de donner.

Si par contre ce point est clair et indiscutable, tous les dirigeants en sont-ils réellement informés et ont-ils la plus petite notion de ce que cela implique ?

Receuillir et prendre en compte une plainte ou une critique, ca s'apprend, personne n'y est naturellement prêt.
[...]

Une question concrète après ma messe un tantinet longuette:

La fédération a-t-elle offert aux personnes structurellement exposées aux réclamations une formation pour être en mesure d'y faire face ?

Cette démarche paraît-elle réaliste ?

Hors ligne

 

#12 27/07/2005 14:04:07

Bernard Ournié
Membre
Date d'inscription: 08/04/2005
Messages: 71

Re: Démocratie et FFS

Emmanuel C a écrit:

Jean Bottazi a écrit:

Parce que c'est toujours facile de donner des conseils quand on n'aura rien à assumer.

En quelques mots tout est dit...
Merci Jean de nous faire réfléchir.....

EC

Et on pourrait dire :

C'est toujours facile de dire : il est facile de donner des conseils quand on a rien à assumer.

Cela permet de ne pas réfléchir à ce qui est exposé.

Hors ligne

 

#13 08/08/2005 15:20:42

LR
Membre
Lieu: FR - Lyon
Date d'inscription: 01/07/2005
Messages: 171

Re: Démocratie et FFS

Michèle a écrit:

Si je prends l'exemple du licenciement abusif à 300 000 plus les frais, qu'en est-il ?

300 000 Francs pas Euros !

1- Prise de conseils : pour ce que j'en sais, néant. Cette décision n'a, à ma connaissance, précédée d'aucun conseil juridique en droit du travail. Dommage !
A-t-elle été votée en AG ? Votée par le comité comité directeur ? Au moins soumise au bureau ?
Flou total, d'après mes renseignements, Il semblerait que non. ( que tous ceux qui peuvent confirmer ou infirmer, surtout s'ils ont des pièces prouvant leurs dire)

Le licenciement d'un employé ne necessite pas une decision d'AG ni de CD ni même de bureau. C'est de la compétence directe du Président.
Dans le cas précis la personne avait "abandonné" son poste, le licenciement n'est devenu "abusif" qu'à la suite de maladresses de certains membres du Bureau FFS.

2- Assumer ses décisions :
Les auteurs de cette décision n'en n'ont pas assumé les conséquences.
Ils n'ont rien payé de leur poche, renseignement vérifié.

Normal, il n'ont pas à être responsables sur leurs deniers personnels de cette (mauvaise) gestion. Sauf si des membres de la FFS entament une procédure qui n'aurait de chance d'aboutir que si les "auteurs"  en avaient tiré un bénéfice perso.

Je n'ignore pas que ceux qui furent à l'origine de cette décisions ne sont plus aux commandes de la FFS.

Faux, L'affaire c'est deroulé sous 2 presidences et pas mal de membres du CD ou du Bureau actuel se sont trouves impliques dans les decisions aboutissant a ce couteux licenciement.

Si Lorenzo veut remonter dans les archives pour retrouver le coût exact de ce licenciement, tous frais compris, le rapporter aux subventions reçues par la FFS cette année-là.

Je ne crois pas que Lorenzo est le "droit" en tant que salarie FFS de fouiller dans les documents comptables. En tant que membre FFS : OUI il peut demander a prendre connaissance des pieces et des chiffres comme tous les autres membres. Les bilans comptable FFS sont publies. Il suffit de lire  pour retrouver les montants.


La Rouille (Orsola J.) - Individuel  69

Hors ligne

 

#14 17/08/2005 21:05:39

Bernard
Invité

Re: Démocratie et FFS

Bonjour,

Michèle, LR : prendre un cas aussi particulier (licenciement d'un salarié) pour illustrer le sujet "Démocratie et FFS" me paraît peu significatif et limite hors sujet. Mais bon, je suis invité et pas modérateur ...wink

Je préfère revenir à la contribution de LR sur le système de représentativité :

LR a écrit:

Le système actuel des grands électeurs en cascade:
CDS-> Région -> CD -> désigne le bureau FFS et le President
est parfaitement démocratique.

Aux fédérés de désigner des électeurs compétents, porteurs de leurs idées.

Ce qui est moins démocratique dans l'élection du CD c'est les quotas : 
"cherche jeune femme medecin" pour les 3 postes réservés au titre de l'effort vers les jeunes, la lutte contre le dopage, et la parité XX XY.

Je suis pour 1 licence = 1 voix à l'AG FFS.
Cela est plus représentatatif que les GE de régions qui sont pour certaines des micro-régions.
Revenir à l'ancien systeme de CD composé des présidents de régions (12 à l'epoque) et de 9 élus à titre induviduel par l'AG, n'est plus possible vu le nombre de régions.

Je n'ai pas bien compris ce que LR entend par 1 license = 1 voix.

A - Première interprétation :

Chaque fédéré à un droit de vote qu'il exerce directement (ou par procuration) en AG nationale.

A mon avis, ce système (qui a existé je crois) est mal adapté à notre fédération pour au moins 3 raisons :

1- Il déresponsabilise les niveaux locaux (CDS, CSR) qui ont déjà bien du mal à trouver des responsables (grands électeurs, CA, Bureau).

2- Il complique la logistique d'organisation des AG nationales.
Avec des effectifs qui ne manqueront pas d'augmenter (je suis un  éternel optimiste) et des trains de plus en plus rapides, on risque des AG à plus de 1000 personnes. C'est ingérable avec les méthodes et les caractères actuels. Le risque de "bordélisation" par quelques sympathiques troublions est augmenté.

3- Il augmente le risque de manipulation 
Contrairement à des idées recues, une foule est plus facilement manipulable par un beau parleur qu'un petit comité de gens un peu plus avertis.
Et inversement je n'aimerais pas non plus une évolution vers un type d'AG de petits actionnaires, policée et manipulée.


B - Deuxième interprétation :

On garde un système de grands électeurs, ce qui diminue les 3 risques ci-dessus.

Mais chaque grand électeur national porte le nombre de voix des licenciés qu'il représente (100 en base actuellement au niveau national) au lieu d'une seule voix.

Accessoirement, cela permet d'appliquer une stratégie de quotas "pondérés" au niveau de chaque primaire, stratégie basée sur un système proportionnel.
Je m'explique :
Les représentants des minorités opprimées (femmes, jeunes,...) smile disposeraient automatiquement d'un nombre minimal de voix-licences.
Ces voix-licences pourraient correspondre, en fonction de règles électorales volontaristes, soit au nombre réel de minoritaires licenciés, soit à un quota majoré défini nationalement (pourcentage du nombre de licenciés).
Les voix ainsi confiées aux minoritaires sont retirées du "portefeuille" des autres grands électeurs.


Vous l'avez compris, je suis favorable au système d'élections primaires a minima au niveau national.
J'ai vu fonctionner ce système plutôt bien au niveau national à la FFS ces dernières années, ainsi que dans une fédération syndicale.

Au niveau des Régions et surtout des CDS, je suis un peu moins convaincu de l'avantage des élections primaires. Il y a si peu de monde aux AG locales qu'on ne fait pas la différence entre un fédéré de base motivé et un grand électeur sad !

Je ne doute pas que d'autres contributeurs sauront souligner d'éventuels inconvénients de cette deuxième interprétation du principe "1 licence = 1 voix".

Je suis d'accord avec LR sur le fait que les grands électeurs doivent être choisis et formés avec soin.

Enfin, quel que soit le système (avec ou sans primaires), la communication permanente et la transparence sont nécessaire de la part de l'exécutif.
Ce n'est pas parce qu'un spéléo vient en AG une fois l'an qu'il va être sensibilisé à l'ensemble des thèmes qui le concernent ni compétent pour élire son grand électeur voire un comité directeur.


Désolé d'avoir été un peu long.

 

Pied de page des forums

Propulsé par FluxBB 1.2.23
Traduction par FluxBB.fr