Forums FFS

Jef2192 a écrit:

Dom39 a écrit : Rassure moi, c'est de l'humour ça !!!!  ????

Pourquoi ce serait de l'humour ? Non, c'est ce que je pense vraiment, ça fait plus de  40 ans que j'utilise des bottes sans trop m'en plaindre. Le principal inconvénient est de nager avec (pas pratique du tout) et de les vider. C'est surtout un inconvénient pour ceux qui font du post siphon ou des réseaux très aquatiques. Ils utilisent alors des chaussures ou des petites bottes basses à lacets.

A+

Jef

Oui, je voulais juste souligner que ces bottes on pour seul intérêt un séchage rapide et une bonne adhérence, c'est tout !

A voir autour de moi, on ne peut pas dire que les utilisateurs les trouvent confortables, c'est même carrément l'inverse ! Elle chaussent très large et les pieds fins sont très mal à l'aise dedans.

L’absence de doublure textile, si elle favorise le séchage, provoque une usure du caoutchouc et transforme les chaussettes et chaussons en d'infâme guenilles de ramoneur.
De plus, elle sont assez fragiles, très sensibles aux accrochages, surtout neuves.
Coté "écologie" , elles laissent des traces noires sur les rochers clairs dont la calcite, ce qui n'est pas très cool !

Du coup, j'en ai une paire que je n'utilise jamais, au profits d'une paire de botte de sécurité achetée chez Loxam pour un prix très raisonnable.
Avantages : très confort pour les pieds normaux à étroits, coque sur le devant, qui soyons honnêtes, devraient être indispensables sous terre, où l'on évolue sans cesse parmi les blocs et autres cailloux mouvants.
Et je ne parle pas de la désobstruction !

Coté adhérence, c'est comparable aux ATS citées plus haut et niveau poids ce n'est pas un handicape (coque non métallique).

Après, le débat pieds mouillés ou pas mouillés, il faut faire la part des choses et aussi bien considérer la région où l'on évolue.
Si ça ne me dérange pas trop d'avoir des pieds trempés en Ardèche, ce n'est pas le cas dans le Jura ou la Haute Savoie .....